두호리

사전 시연은 일반 극장 고객이었다고 합니다. 1분 30초의 광고에 대한 반응을 보고 정책의 성공과 실패를 논하는것은 무리가 있는듯 하네요.

두호리

시연은 일반 극장고객을 대상으로 한것으로 알고 있습니다 ^_^ 그리고 4대강을 살리는 것은 어떤 정권이든 해야 할 일이 아닌가라고 생각합니다. 지금 논란의 핵심은 4대강 살리기가 곧 운하가 아니냐는 비판인것인데, 내용을 보시면 운하와는 거리가 멀다는것을 알 수 있습니다.

nc

흠 보면 볼수록 운하의 준비작업이라고 생각드는 저는 왜이런 걸까요. 계획이 변할수록 그런 생각은 더 듭니다.

제가보기에는 4대강을 살리기위해서 22조를 들여서 4대강을 먼저 죽이는게 아닌가 싶은 생각마저 들던데..

차후 세대가 환경 비용을 지불하겠죠. 독일의 운하나, 미국의 운하 사업처럼 말이죠. 그때면 현재 인원의 대부분이 노년을 보내고 있을텐니..


더불어, 대운하 같은 대공사 케이스는 정치인과 그 관련인들이 공적 재산을 사유화 하는데 가장 손쉽게 할수 있는 케이스죠.
* http://blog.daum.net/irepublic/7887372


ps. 아. 오늘도 저는 낚입니다.

두호리

그렇게 따지면 어떤 정부의 정책이 초등학교 무료급식보다 더 나을까요? 그런 논리대로라면 정부가 세금 거둬들여 모두에게 1/n으로 나누는게 젤 낫겠지요. 사람마다 의견이 다를 수 있다고 생각합니다. 정책은 보다 심도있게 따져볼 필요가 있을 것입니다.

두호리

그것은 근본적으로 극장에서 외부 광고를 왜 집행하느냐부터 따져봐야 할 문제인듯 합니다. 정부가 강제로 집행하는것도 아니고 집행비를 내고 시행하는 광고인데, 선택권을 이야기 한다면, 모든 상업광고도 제재를 해야 하지 않을까요?

roi

잘은 모르나 (공익광고가 어떤 과정으로 집행되는지)
일반사기업의 광고와 정부광고(주로 정책홍보)는 다른거 같은데요.? 정부광고는 그 '집행비'라는 것을 세금으로 내지 않는지?우리 후세대가 비록 갚을지라도 말이지요.그래서 저는 선택권을 주장할수 있다고 봅니다.특히 누구나 옳다고 생각하는 것을 홍보하는것도 아니고(물아끼자? 모 이런거?ㅋㅋ)4대강같이 찬반대립이 치열한 사안은 더욱더요.밑에 두호리님이 말씀하신것처럼 저는 삼성보고 광고하지말라고는 안하거든요.제돈이 관련안되었으니(뭐.냈다면 부가세 정도?ㅋㅋ)어쨌든 답변감사합니다.

두호리

영화 상영전에 '광고'가 있다는것은 이미 주지의 사실입니다. 독재시절처럼 매체를 소유 내지 조정하면서 일방적으로 대한늬우스를 편성해 틀도록 한것이 아니라, 광고비를 집행하면서 트는 홍보영상입니다. 그 형식이 쉽고 재미있게 보이라고 '대한늬우스'라는 패러디를 해서 그렇지, 기존 공익광고와 별반 다를게 없다고 생각합니다.

영화를 상영하는 극장에서 댓가를 받고, 정부 광고를 실은것이고, 그 광고비 안에는 여러 관람객의 편의를 위한 비용이 들어있지 않겠습니까.

정부가 이런 사업을 합니다라고 국민들께 여러 수단을 통해 전달하는것은 정부로서 당연히 해야 할 일이 아닌가 생각합니다.

그리고 이전에도 정부가 광고를 해왔습니다. http://durl.kr/kcf (정동영 통일부 장관때 만들어진 '통일의식 고취용' 극장용 정부 광고)

물론 정부를 비판적인 시각으로 보는 분들께서는 불쾌하실수도 있습니다. 하지만 그런 논리대로라면, 어떤 기업이나 단체가 광고를 할 수 있을까요. 삼성을 싫어한다고 삼성광고 상영전 틀지 말라고 이야기 할 수 있을까요? 하나의 광고물로 봐주시면 좋겠다는 생각입니다.

두호리

논지와 좀 벗어나는 이야기고, 담당자가 아닌 제가 여기에 대해 언급하는것은 또다른 오해를 낳을수 있을것 같아, 구체적인 답변은 드릴수 없습니다만, 정부의 광고는 신문사 전체 매출에 별로 영향을 주지 않습니다. 또한, 경향, 한겨레등의 신문사도 정부 수주 광고 비율이 전년('07)에 비해 30~40% 올라갔습니다. 따라서 탄압 운운하는것은 좀 억지라고 봅니다.

개인적으로 정부가 광고를 갖고 언론사에게 부당한 대우를 하는것은 적절치 못하다고 생각합니다. 다만, 광고나 홍보는 얼마나 효과 있는 매체에 집행하느냐에 따라 차이가 있으므로 전략적인 선택은 고려돼야 한다고 봅니다.

참고로 참여정부때는 신문사 규모 6~7위 하는 한겨레 경향이 정부 광고 수주액 2,3위를 차지 했는데, 거기에 대해서는 어떻게 생각하시는지 aqua님의 의견이 궁금합니다.

두호리

피식님의 글 논지가 뭔지 잘 모르겠습니다.

두호리

그렇군요. 대한늬우스가 재미있는 소재로 쓰일수 있다고 판단한것 같은데, 재미가 없었다면 잘 어필이 안된듯 합니다. 정부광고의 한계일까요. 그러나 참 재미있게도 예전 광고에 비해 분명 진화한것은 맞고, 아직 세련된 국민들의 눈높이를 따라가려면 한참 남았다는것, 그리고 아무리 세련되려고 해도 컨텐츠가 세련되게 만들기 참으로 힘들다는것. 많은 한계들이 있네요.

정책 홍보에 대해서는 정말 연구할것이 많은데, 지금까지는 일방적인 '공보'나 '선전'에 치중하다보니, 기법들이 많이 연구가 안된것 같습니다. 좋은 의견 감사합니다.

두호리

넵!!~ ^^ 미투데이도 트위터 연동 되지 않나요?

두호리

네 옳으신 말씀이구요. 사람을 구하는게 제일 우선 과제지요. 하지만, 사람을 구하는것은 단발적으로 해결할 수 있는 문제는 아니고 구조적이고 환경적으로 접근하는것도 방법이라고 봅니다. 특히 매년 발생하는 홍수나 가뭄으로 생기는 피해도 어마어마 하거든요. 그런데 서울 사람들은 많이 못 느끼죠. 그래서 지방에서는 늘 4대강 살리기에 대한 기대와 찬성이 70% 수준으로 높은반면, 공중전에서는 늘 반대가 많거나 치열한 분위기가 되죠.

지방의 현실을 잘 이해해주시기 바랍니다.

두호리

홍보용으로 글을 쓴건 아니구요. 이렇게 의견듣고 답변 드리고 싶었습니다. 물론 영상물을 저나 제가 있는 곳에서 추진한게 아니다보니 입장이라고 이야기 할수는 없지만, 내부에서 어떤 생각을 갖고 있는지, 또는 여러분들이 생각하시는 의견을 어떻게 받아들이는지에 대해 약간이나마 창구를 열었다고 이해해주시면 고맙겠구요.

땅파서 건설만 좋자는게 아니고, 실제로 4대강 살리기를 세세하게 들여다보면, 꼭 필요한 부분이 많습니다. 지금은 좀 감정적으로 동요되어있거나, 대운하의 개념과 혼동하는 부분이 분명 있습니다. 해당부처에서 매우 세심하게 네티즌의 의문이나 의견에 대응해 줄것을 요청했으니, 알고싶으신 부분 있으면 질의해주세요.

그리고 개그맨들을 비난하는것은 성숙된 시민으로서 맞지 않는 태도라고 봅니다.

두호리

그런가요.

두호리

한국 사회의 특수성이랄까.. 많이 생각해봤는데, 집단이성(Collective Intelligence)의 시대라기보다 '집단감성'의 시대가 아닌가 라고 생각합니다. 건전한 담론이 형성되려면, 정직한 fact들이 모여서 정반합을 이뤄가야 하지 않겠는가 생각되는데, 극단적이고 과장되고 왜곡된 정보등의 noise가 굴절을 만들고 집단감성을 유발시키는것 같습니다. 이쪽이든 저쪽이든 말입니다.

건전한 토론의 시대, 합리적 이성의 시대가 열리길 기대합니다.

두호리

1) 소스는 외부에 공개된 것이 아니라, 본격적인 광고 런칭 전에 수용자 태도조사를 한 것이며, 대상은 4대강 유역 영향권 19세~29세 각 100명씩 400명을 대상으로 5월 말경 시연을 하고 평가에 대한 설문조사로 압니다. 주요 결과로 사업 찬/반 여부는 찬성이 75.8%, 반대 24.2%입니다. 영상물에 대한 평가로 '목욕물'편이 54.5% 긍정, 10%가 부정적이었습니다. 보통이 35%였습니다. '가족여행'편은 긍정이 61.8%, 부정은 7.8%였습니다. 그래서 제가 60%라고 한것입니다.

내부 조사니 신뢰는 여러분의 몫이겠지만, 제가 이런걸로 '구라'는 안칩니다. 또 광고를 '할까말까'를 결정하는것이니 굳이 이런 조사결과를 왜곡할 이유도 없습니다. 신문에 나올 수치도 아니니까 말이죠. 진짜로 내부적으로 의사결정을 위한거라고 보시면 됩니다.

2) 일견 동의합니다. 취향에 따라 받아들이는 태도가 다르다고 생각합니다. 개콘을 보고 절대 웃지 않는분도 있고, 저 개인적으로도 대단히 광고가 웃기거나 재밌다고 생각하지 않습니다. 다만, 1분 30초 안에 특정한 메시지-'4대강 살리기 사업은 이러이러한 사업입니다' 정도의 메시지를 잘 전달했고, 이슈의 생명력은 이후 많은 비판과 함께 평가와 보완이 있어야 하는것이니, 긍/부정을 떠나 일정한 효과를 거둔것이 아닌가라고 생각합니다.

3) 4대강 살리기를 위해 해당 광고만 있는것은 아니구요. 앞으로 다양한 방식의 홍보가 있지 않는가라고 생각합니다. 가령 말씀하시내로 UCC공모라던지, 웹을 활용한 홍보라던지, 참여형 홍보도 있을것이라고 보구요. 많은 조언부탁드립니다. 정치사업이 아니라 정책사업이니 이것은 전제부터 놓고 찬/반을 따질게 아니라 방법론에 대해 전국민이 관심을 갖고 의견을 제시해서 수정, 보완해 나가는것이 생산적이라고 생각됩니다.

두호리

공약은 대운하가 맞구요. 지금 추진되는 4대강살리기는 운하는 아니고, 운하공약에 있었던 보를 만들고, 강을 준설하고, 하천주변을 정비하는것 까지만 하는것입니다. 운하가 되려면 배가 다녀야 하는데, 지금 4대강 살리기 사업은 배가(화물운송용) 다닐수 없습니다.

최근 이명박 대통령의 라디오-인터넷 연설가운데 이런 말씀을 하셨죠.

"이 기회에 분명하게 말씀을 드리겠습니다. ‘대한민국의 미래를 위해 대운하가 필요하다’는 제 믿음에는 지금도 변화가 없습니다. 그것은 정치하기 오래 전, 민간기업에 있을 때부터 생각해 왔던 것이고 실은 1996년 15대 국회 때 당시 정부에 운하는 꼭 해야할 사업이라고 제안한 바 있습니다. 그래서 중심적인 공약으로 내세웠던 것입니다. 그럼에도 불구하고, 이 문제가 정치적 쟁점이 되어 국론을 분열시킬 위험이 있었기 때문에 국민적 공감대가 형성되지 않는 한 대운하 사업을 하지 않겠다고 밝힌 바 있습니다.

사실 대운하의 핵심은 한강과 낙동강을 연결하는 것입니다. 그러나 우리 정부에서는 그걸 연결할 계획도 갖고 있지 않고 제 임기 내에는 추진하지 않겠습니다. 그렇다고 21세기의 가장 중요한 자원인 강을 이대로 둘 수는 결코 없습니다. 국민여러분, 만일 한강을 그냥 놔두었다면 과연 오늘의 아름다운 한강이 되었을까요? 잠실과 김포에 보를 세우고 수량을 늘리고 오염원을 차단하고 강 주변을 정비하면서 지금의 한강이 된 것입니다. 요즘 한강에서 모래무지를 비롯해 온갖 물고기들이 잡힌다고 하지 않습니까?

울산의 태화강도 마찬가지입니다. 완전히 죽었던 태화강을 지금 준설해서 물을 풍부하게 하고 환경친화적으로 강을 정비하고 나니까 이제는 울산의 아주 보물이 되었습니다. 누가 저보고, 태화강에서 요즘 수영을 못한다고 하길래, 왜 못하냐고 했습니다. 그랬더니 물고기가 너무 많아서 헤엄치기 어렵다고 이야기 하길래 우리모두 함께 웃었습니다. 4대강 살리기도 바로 그런 목적입니다. 지난 5년 간 평균으로 보면, 연간 홍수 피해가 2조 7천억원이고, 복구비가 4조 3천억원이나 들었습니다. 물도 풍부하게 확보하고 수질도 개선하고 생태 환경과 문화도 살리면서, 국토의 젖줄인 강의 부가가치도 높이면, 투입되는 예산의 몇 십 배 이상의 가치를 얻을 수 있습니다. 이 문제에 대해서 더 이상 오해가 없으시기를 바랍니다. 저는 청계천도 그런 마음을 가지고 복원했습니다. 그렇게 달라진 청계천을 지금은 사업 초기에 그렇게 반대했던 분들까지 모두 행복하게 즐기고 있지 않습니까?(이명박 대통령 2009. 6.29)"

대운하가 아닌이유 - http://blog.daum.net/hellopolicy/6978141

참고해주시기 바랍니다.

두호리

대한늬우스는 단지 기법(포장)일 뿐이구요. 부활(리뉴얼)했다라고 말하기 위해서는 앞으로 지속적으로 모든 극장에서 매 영화전에 대통령 소식등 정부의 선전물이 나와야 하는게 대한늬우스인데, 이번 광고는 '단발성'이고, 광고비를 내고 일부 극장에 집행한것이고, 흥미를 위해 개그형식을 빌어쓴 것으로 이해해주시면 좋을것 같습니다.

당시의 대한늬우스의 운영취지나 방식과는 많은 차이가 있죠.
다만, 광고에 대해 긍/부정적 시각이 있을수 있다는것은 충분히 인정합니다. 더 세련되어져야 할 필요가 있죠. 많이 배우지 않았겠습니까.